【事案】
家族旅行中の自動車後部座席に乗っていたところ、前方不注意の自動車に後方より追突され、膝を強く打ったもの。

【問題点】
事故から３ヶ月時点でＭＣＬが一応治った後は、整形外科の通院を休止し近所のマッサージ店に通っていた。疼痛は残存していたものの後遺障害認定手続きを知らず、傷害部分のみ示談して１年以上放置していた。

【立証ポイント】
事実として機能障害（可動域制限）が見られるものの受傷内容がＭＣＬということもあり、器質的損傷を前提とした申請は不可能と判断。診断名にこだわらず、現時点も疼痛が残存していることにスポットを当て、経年性であっても事故により症状が憎悪したのは間違いないという視点で資料を集めた。連携弁護士の手により既に解決済み（平成２２年１０月）。

【事案】
停車中に追突事故に遭い被害者となる。

【問題点】
画像所見及び神経学的所見に明確な異常が見られ、自覚症状との整合性も明らかであるものの、主治医が交通事故との因果関係を必死に否定している状況（理由は不明）。また、通院日数が２５日と少ないことから、弁護士や他の行政書士事務所で受任してもらえず、最終的に当事務所にご相談を頂いたもの。

【立証ポイント】
主治医との調整は当然として、その他通院日数の不足を他の資料の真実性を強調することで補うことを意識した。（平成２３年８月）

【事案】
Ｔ字路で右折待ち停車中に追突事故に遭い被害者となる。

【問題点】
自覚症状が非常に重篤であること。当事務所関与後に主治医に依頼した神経学的な検査からも顕著な異常及び全体の整合性が確認できる。しかし事故直後に検査を受けたＭＲＩがいい加減に撮影されており、他覚的所見という意味では不安が残る。

【立証ポイント】
さらなる検査受診を提案するも依頼者多忙を極め、確実に１４級が認定されればＯＫという方向に舵を切る。この度１４級９号が認定され、依頼者の希望によって弁護士に案件を引き継いだ。後遺障害直前期におけるＴ１強調画像では異常が見つからなかったが、受傷直後にきちんとしたＭＲＩが撮影されていればＴ２異常信号が確認できた可能性があったように思う。

（平成２３年７月）